A Natura ainda é mais conhecida pelo modelo de vendas diretas e por seu batalhão de consultoras. Mas a empresa liderada por Fabio Barbosa expandiu a sua prateleira ao anunciar nesta semana o lançamento de sua loja no marketplace do Mercado Livre.

Para o Itaú BBA, o movimento é um “ganha-ganha” para as duas empresas. Em relatório, o banco observou que, para o grupo de cosméticos, o principal avanço é a diversificação dos canais de venda, já que mais de 90% das receitas ainda são geradas pelas consultoras. E há mais elementos em jogo.

“Hoje, o Boticário (seu principal concorrente) se beneficia de uma presença mais ampla em lojas físicas e uma plataforma de e-commerce forte (Beleza na Web)”, escreveram os analistas, ressaltando que a parceria permite que a Natura tenha acesso a um público mais amplo.

Na visão do banco, o Mercado Livre pode oferecer um caminho mais rentável, pois o take rate cobrado pela plataforma, estimado pelos analistas em 23%, é provavelmente menor do que os custos agregados da Natura ao vender por meio de suas consultoras.

Segundo as estimativas do Itaú BBA, a Natura oferece às consultoras um desconto entre 15% e 40% sobre os preços sugeridos, em um formato que inclui ainda um percentual de 4,5% de custos de logística e 2,3% de despesas com inadimplência.

Para os analistas, além de eliminar esse último risco, a parceria com o Mercado Livre favorece a Natura pois o take rate cobrado inclui os serviços de logística, com os produtos armazenados nos centros de distribuição da plataforma, um formato que traz um volume de vendas sete vezes maior.

Já sob a ótica do Mercado Livre, o Itaú BBA entende que essa associação permite ao marketplace ganhar mais tração no segmento de Beleza, uma categoria de margens elevadas, em que produtos de pequeno porte e alto valor agregado ajudam a diluir os custos de logística.

“Beleza é um ponto chave de crescimento para o Mercado Livre”, destacam os analistas. Eles estimam que a categoria represente 7% do volume bruto de mercadorias (GMV) da operação brasileira do marketplace, que movimentou cerca de US$ 1,7 bilhão no segundo trimestre de 2024.

O relatório também ressalta que o Meli vem ampliando sua oferta nesse espaço por meio de parcerias com outras grandes marcas do setor, como Eudora, L’Oréal e o Boticário. E observa que a estratégia vem rendendo resultados tangíveis.

Nessa direção, o Itaú BBA cita dados como o crescimento de mais de 80% do GMV da categoria de cosméticos no segundo trimestre. No mesmo período, o segmento de cuidados com a pele e cabelos teve um salto de 35%.

Os analistas acrescentam que, em um cenário semelhante aos padrões já observados em outras categorias na plataforma, como Mercearia e Vestuário, os consumidores de produtos de beleza estão aumentando sua recorrência no marketplace.

As ações do Mercado Livre registravam ligeira queda de 0,02% na Nasdaq por volta das 10h50 (horário local), dando à empresa um valor de mercado de US$ 103,2 bilhões. Já os papéis da Natura, avaliada em R$ 21,3 bilhões, estavam sendo negociados com alta de 0,20% por volta das 11h45, na B3.

O dia 1º de novembro será um divisor de águas para a indústria dos investimentos. Nesse dia, entra em vigor a regulamentação da Comissão de Valores Mobiliários (CVM) que dará transparência às comissões pagas pelos investidores em diversos produtos e serviços financeiros.

Atualmente, o modelo mais praticado pela indústria no Brasil é o comissionado, ou seja, a venda de um produto financeiro gera uma comissão ao distribuidor, chamado de rebate. O problema é que não há transparência sobre essas comissões: o cliente paga e nem sabe quanto dinheiro está deixando na mesa.

O NeoFeed teve acesso com exclusividade a um estudo feito pela Rubik Capital. A gestora de recursos e de patrimônio criou um banco de dados sobre as comissões pagas por mais de 40 famílias atendidas no seu wealth management entre dezembro de 2020 a setembro de 2024. A ideia era entender o peso da remuneração comissionada dos ativos financeiros na alocação de recursos.

O resultado é que, em média, essas famílias pagaram em rebates, sem saber, de 0,40% a 0,60% ao ano do total do portfólio. Essa variação depende da plataforma usada e o perfil da carteira do cliente, pois cada produto tem sua dinâmica de comissionamento e cada plataforma uma política de remuneração.

Isso significa que, considerando uma carteira de R$ 10 milhões, entre R$ 40 mil e R$ 60 mil foram pagos em taxas de comissionamento por ano – a maior parte, em taxas para o vendedor.

Os multi family offices, como a Rubik, devolvem esse valor de distribuição para o cliente em forma de cashback. Os family offices cobram pelo seu serviço no modelo de fee based, ou seja, uma taxa fixa anual acordada entre as partes.

“Na prospecção dos clientes, pedimos a carteira com a data da compra de cada ativo. Montamos uma planilha mostrando o quanto custou ter cada coisa e comparamos com o custo que ele pagaria em fee”, afirma Cassio Zeni, sócio-fundador e CEO da Rubik Capital.

Fundada em 2020 em Curitiba, a Rubik tem R$ 1,2 bilhão sob gestão e consultoria e buscou mostrar aos clientes que aquilo que eles pagavam em comissões e nem sabiam, muitas vezes, era suficiente para arcar com o custo anual cobrado pelo family office.

“Muitas vezes, o que o cliente pagou em comissão sem saber é o mesmo que ele pagaria em fee. Mas a principal diferença para nós não é o custo, e sim que no fee based não há um viés na escolha dos ativos”, diz Zeni.

O maior “custo” do rebate está nas operações do mercado secundário de renda fixa ou nos Certificado de Operações Estruturadas (COEs). Essas são chamadas pelo mercado de “spreads na cabeça”, ou seja, operações que remuneram o vendedor no momento da venda.

Nos COEs, por exemplo, essa taxa fica em torno de 6% do valor investido, sendo que metade desse valor é repassado como comissão e a outra metade fica com a corretora. Isso significa que a cada R$ 100 investidos, apenas R$ 94 vão, de fato, para a aplicação.

As operações no mercado secundário de debêntures, os CRIs e CRAs remuneram da mesma forma. Pelos dados da Rubik, as suas comissões são de até 3% sobre o valor de face, podendo chegar a 6% em papéis de mais risco.

Já os títulos públicos negociados pelas plataformas geram um spread de 2% a 6%, que é abatido da taxa de remuneração desses papéis, o que resulta, em média, em uma taxa 0,45 pontos percentual ao ano menor para o investidor. E a depender do prazo do título, quanto mais longo, maior o impacto.

Para entender o impacto desse rebate no patrimônio, a Rubik calculou que ficou na mesa cerca de R$ 2 milhões, caso esse comissionamento pudesse ser investido.

A Rubik também analisou mais de 3 mil fundos de investimento nesse período de quase quatro anos. Nesse produto, a comissão paga aos vendedores é uma parcela da taxa de administração do fundo. Em média, a cada 1% cobrado de taxa de administração, 0,4 ponto percentual é rebate para assessores de investimento.

Caso esse rebate aos vendedores voltasse para o investidor como cashback, segundo os cálculos da casa, considerando um patrimônio de R$ 10 milhões com essa taxa média, é possível ter de volta cerca de R$ 500 mil em 10 anos.

Em busca da transparência

A cultura de investimentos no Brasil com base na remuneração comissionada evoluiu com os bancos e depois com as assessorias de investimentos. A indústria de wealth management vem, nos últimos anos, discutindo sobre o seu modelo de negócio e as taxas que estão escondidas dos investidores.

Muitos clientes não sabem e acreditam que não pagavam nada pelos produtos. Por esse motivo, a regulação CVM 179 dará transparência a esses custos. Não que o comissionamento seja mais barato do que o fee based, porque depende de cada portfólio. Mas, nas condições atuais, um é transparente e outro não.

“Hoje, temos de ter esse trabalho todo para mostrar para o cliente esses custos. Com a CVM 179, será um trabalho a menos ter de explicar que todos os modelos são de fato remunerados, mas de formas diferentes”, afirma Zeni.

“Assim, poderemos focar mais em fazer gestão de patrimônio”, diz o CEO da Rubik Capital, que afirma que a gestora atua de forma independente para não ter vinculação com outras instituições financeiras e poder repassar para os clientes as comissões de distribuição. E os clientes mais sofisticados, em geral de maior patrimônio, já entendem o valor disso.

O NeoFeed procurou as maiores plataformas de investimento do País para saber como está a adequação à CVM 179 (que não incidirá sobre os bancos, que são regulados pelo Banco Central) e como será o acesso às informações dessas comissões a partir da sua entrada em vigor.

Para Leandro Côrrea, vice-presidente de clientes da Warren, a transparência é essencial para o funcionamento saudável do setor financeiro e a nova regulação acabará com a assimetria de informação entre instituições e investidores, o que trará benefícios para todos.

A Warren colocou no ar os itens obrigatórios da CVM 179 desde setembro e também se adiantará na disponibilização do relatório trimestral, que terá que expor os custos de cada operação para os clientes no período, a partir de dezembro. Pela norma, será obrigatório a partir de março de 2025.

“Com a CVM 179 o investidor passará a ter o poder de julgar melhor se está tendo um bom serviço versus o preço que ele está pagando. Além de reduzir os conflitos de interesse inerentes à atividade de distribuição de investimentos”, afirma Côrrea.

De acordo com ele, com o tempo, o modelo comissionado deve se tornar insustentável, pois haverá um movimento de redução das remunerações. “Neste cenário, o fee fixo pode se fortalecer e os bons assessores que oferecem um serviço extraordinário aos seus clientes tomarão essa frente”, diz.

Procurados, XP, BTG, Safra e Inter preferiram não comentar.

Em agosto deste ano, o NeoFeed publicou a informação de que Paulo Kruglensky, que havia assumido como chief integration officer da Azzas 2154 para tocar a integração da Arezzo com o Grupo Soma, estava deixando a companhia, quatro meses depois de assumir o cargo.

Na ocasião, a Azzas correu para negar a informação depois de a matéria ter sido publicada. E Kruglensky deu uma entrevista dizendo que não sabia o que iria fazer, num claro movimento para conter danos de sua saída no preço das ações da empresa.

Em entrevista ao NeoFeed depois de a matéria ter sido publicada, disse que ficaria na empresa. O NeoFeed manteve a informação publicada, baseada em fontes próximas a companhia – apesar de a Azzas tentar desmentir a reportagem.

Mas, ao contrário do que disse, Kruglensky deixou, de fato, a Azzas no fim de agosto, confirmando as informações publicadas pelo NeoFeed. O que traz uma indagação para esse episódio: dá para manter a confiança em quem adota essa postura?

Em reportagem publicada pelo jornal Valor Econômico, nesta terça-feira, 15 de outubro, traz, mais uma vez, a informação da saída de Kruglensky, no fim de agosto. A Azzas não informou ao mercado sobre a saída do executivo.

Como informou o NeoFeed, ele teve desentendimentos com Birman, o que teria motivado seu pedido para deixar a companhia. “Acreditamos que Paulo fez o trabalho que precisava ser feito e a fase seguinte caberia mais ao perfil da Bain”, disse Birman, ao Valor Econômico.

A reportagem também aborda questões relacionadas a governança da Azzas 2154, com preocupações crescentes sobre as diferentes visões para a empresa que podem afetar o processo de fusão entre Arezzo e Grupo Soma.

Há diferenças de estilo e de cultura de gestão entre Alexandre Birman, presidente da Azzas 2154, e Roberto Jatahy, fundador do Grupo Soma e diretor da unidade de vestuário feminino do grupo, de acordo com a reportagem.

Procurado, a Azzas mandou o seguinte comunicado ao NeoFeed:

“O Azzas 2154 informa que o executivo Paulo Kruglensky desempenhou papel fundamental durante o período de associação das marcas Arezzo&Co e Grupo SOMA até a formação de seu Conselho de Administração.

A empresa reconhece toda a dedicação e parceria de Kruglensky durante este importante período e agradece a excelência no desempenho de suas funções.”